Про
шеринговую экономику в последнее время часто можно услышать много положительных отзывов: это и разумное потребление, и вопрос удобства использования, и конечно же вопрос экономии — зачем платить за вещь которой будешь пользоваться всего несколько раз за месяц/сезон/год? Однако все эти положительные отзывы и характеристики крайне однобоко описывают концепцию шеринга. В ряде случаев, концепцию шеринга можно трактовать не столько как «совместное использование», а как «
совместное приобретение», т.е. приобретение какого-либо предмета в складчину, возможности самостоятельно приобрести которого в собственность у пользователя скорее всего нет.
В пользу данной точки зрения свидетельствуют следующие факты:
1. вещь используется, а значит она все таки была нужна потребителю, однако в силу обстоятельств не была приобретена
2. вещь скорее всего дорогая, ее стоимость является «не комфортной» тратой для бюджета потребителя, иначе он бы ее купил,
3. вопрос экономии ставится выше комфорта, т.к. вещь практически всегда б/у, и в ряде случаев за ней понадобиться куда-то ехать,
4. как правило, это такие предметы, которые были бы востребованы широким кругом потребителей, но использование данной вещи именно в формате шеринга востребовано преимущественно потребителями получающими доход не выше среднего.
Собственно, это единственное логичное объяснение возникшей популярности шеринговой модели использования вещей, чьи базовые принципы были заложены еще при формировании коммунистической модели управления экономикой, но при этом не получившие такого широкого распространения. Согласно
исследованию РАЭК, объем рынка шеринга в России в 2017 году составлял 60 млн рублей, а по итогам 2018-го, совокупный объем рынка шеринга достиг уже 180 млн рублей. То есть всего за год рынок данной услуги вырос в 3 раза, и нет сомнений что данная динамика продолжится и в 2019 и последующих годах.
Без сомнения, 100% пользователей различного шеринга, будь у них такая финансовая возможность, гарантированно приобрели бы объект такого шеринга в собственность, а не делили его с незнакомыми им людьми (ощущение полного отсутствия приватности). Собственно, вышесказанное косвенно подтверждает имеющаяся в отчете РАЭК статистика: «... как правило, спросом пользуются премиальные или нишевые вещи: среди электроники – шлемы виртуальной реальности и новейшие игровые системы, среди одежды – вечерние платья, а также дорогой спортивный инвентарь, фотообъективы».
Негативная роль шеринга, которой к сожалению мало кто придает серьезное значение, заключается в том, что получая вещи в аренду,
пользователи добровольно отказываются от личного имущества и частной собственности. И проблематика здесь гораздо глубже, чем просто факт наличия/отсутствия вещи, что по итогу может повлечь за собой ряд сложностей с которыми придется столкнуться пользователям, о которых сейчас никто не думает, или о которых просто не принято говорить вслух.
Первое, это подтверждение платежеспособности. При заполнении разного рода анкет или заявок, например на визу или в банке на выдачу кредита, можно столкнуться с ситуацией, когда будет необходимо внести сведения о своем имуществе, что в итоге может оказать влияние на принятие решения в пользу заявителя. Важность наличия имущества для банка — возможность его реализации с торгов для покрытия своих расходов в случае неплатежей клиента, а для консульского отдела наличие имущества может выступать косвенным гарантом того, что человек после поездки вернется обратно в страну. Таким образом, наличие имущества является может и не основным, но в ряде случаев это будет точно решающим фактором. А теперь представим, что у заявителя нет никакой собственности. Будет ли он по прежнему оставаться благонадежным в глазах проверяющего? Вопрос крайне спорный.
Второе, это риск изоляции от сервисов. Предположим, что все что раньше было принято покупать, будет браться в аренду/шеринг: квартира, машина, мебель, техника, одежда, спортинвентарь и т.д. И внезапно пользователь по какой-то неизвестной ему причине нарушает некое правило, описанное на полях 40-ка страничного договора с компанией арендодателем. И ему на некоторый период отключают право пользования вещью. А учитывая что ключевыми игроками на рынке шеринга рано или поздно останутся только крупные корпорации, то пользователь уже может быть заблокирован не только относительно выбранной вещи, а в сервисе в целом, и как следствие может теоретически лишится доступа сразу ко всему арендованному имуществу.